Mis arvate, kas näidatud videos olevad nähtamatuse / läbipaistvuse efektid/ülikonnad on vaid filmitrik või on tõsi taga?
http://www.youtube.com/watch?v=F__4c7f2 ... re=related
Eriti uskumatu videoklipp:
http://www.youtube.com/watch?v=VNTCxCdH ... re=related
Nähtamatus, kas uskuda?
Re: Nähtamatus, kas uskuda?
Mina pakuksin välja, et praegusel tasemel on tegu suuremas osas filmitrikiga. Teatud tasemeni on veel edasi arenguruumi, kuid siis paneb emakene loodus hoopis huvitava koha pealt käpa ette - nimelt loodusseaduste kohaselt peab 100% nähtamatu tegelane olema ise kah pime. Põhjus on selles, et nägemiseks on vajalik vähemalt mingisugunegi "nähtamatusspektri" valguse neeldumine.AndrusT wrote:Mis arvate, kas näidatud videos olevad nähtamatuse / läbipaistvuse efektid/ülikonnad on vaid filmitrik või on tõsi taga?
Elou!
Mina nägin seda esimsese video varianti Discovery kanalil.
Seal oli lahendus selline et, filmiti seljatagust ja projektoriga projektseeriti pilt mantli peale.
Sama lahendus, projektori pilt seinapeal, võtad valge lina endale ümber ja lähed pildile, oledki nähtamatu
ja kui liigutad siis nagu "Predator".
Ise olen mõelnud kas nii ei saa, et filmid seljatagust ja esimene külg on suur LCD kus jookseb seljatagune pilt. Näiteks muutub tank nähtamatuks.
Samas sellisel juhul on üks külg nähtamatu aga nurga alt?
mitu kaamerat, erinevad pildid
Parimat,
Ilmar
Mina nägin seda esimsese video varianti Discovery kanalil.
Seal oli lahendus selline et, filmiti seljatagust ja projektoriga projektseeriti pilt mantli peale.
Sama lahendus, projektori pilt seinapeal, võtad valge lina endale ümber ja lähed pildile, oledki nähtamatu
ja kui liigutad siis nagu "Predator".
Ise olen mõelnud kas nii ei saa, et filmid seljatagust ja esimene külg on suur LCD kus jookseb seljatagune pilt. Näiteks muutub tank nähtamatuks.
Samas sellisel juhul on üks külg nähtamatu aga nurga alt?
mitu kaamerat, erinevad pildid
Parimat,
Ilmar
Tegelikult ei ole ju küsimus läbipaistvuses vaid tausta täpses projekteerimises enda (või peidetava eseme) pinnale.Seega on küsimus vaid tehnilist laadi - tuleb ehitada kaamerad ja ekraan,mis on võimelised selle ülesandega toime tulema.nimelt loodusseaduste kohaselt peab 100% nähtamatu tegelane olema ise kah pime. Põhjus on selles, et nägemiseks on vajalik vähemalt mingisugunegi "nähtamatusspektri" valguse neeldumine.
Tegelikult on küsimus justnimelt läbipaistvuses. Sest ideaalse nähtamatuse hulka ei kuulu sealt ekraanide vahelt välja punnitavad kaks silmaKuno wrote: Tegelikult ei ole ju küsimus läbipaistvuses vaid tausta täpses projekteerimises enda (või peidetava eseme) pinnale.Seega on küsimus vaid tehnilist laadi - tuleb ehitada kaamerad ja ekraan,mis on võimelised selle ülesandega toime tulema.
Mis vaatenurkadesse puutub, siis jah, neid ehk õnnestub tehnika arenedes suurendada, kuid kardan, et mitte lõpmatusse. Pigem minnakse üle hoopis holokujutise "taha" varjumisele.
Reaalselt on vist (keelatud?) sõjanduses olemas laserid, mis teevad vastase pimedaks ja... seeläbi ennast nähtamatuks, põhimõtteliselt.
Need videod olid küll toredad ja efektsed... aga oleks miskit sellist päriselt olemas, oleks ehk discovery pealt või mujaltki kuulnud-näinud ja tootjafirma ammu börsil miljardeid kokku lükkamas.
Need videod olid küll toredad ja efektsed... aga oleks miskit sellist päriselt olemas, oleks ehk discovery pealt või mujaltki kuulnud-näinud ja tootjafirma ammu börsil miljardeid kokku lükkamas.
Lauri Laidna - www.pistik.com
EEm.. ok.. kusjuures vast aasta tagasi oli ka mingi uudis meie meedias, et tehti valmis A'la nähtamatu "ülikond". Point oligi selles, et see sisaldas endas pisikesi kaameraid ja LCD "ekraani terve ülikonna ulatuses. Ainus jama oli suht kehvakeses liikumisvõimaluses.. vähemalt tol hetkel ja asi ei olnud 100% nähtamatu.. vaid nii umbes 90%...
Tänapäeval võib juba asi olla natuke etem... küll aga see "Ülikond" kaalus tol hetkel oma 20Kg...
Tänapäeval võib juba asi olla natuke etem... küll aga see "Ülikond" kaalus tol hetkel oma 20Kg...