Milline peaks olema normaalne aerofoto?

[J] · Post by **[J]** » Mon May 18, 2009 14:16

Usun, et siin foorumis on inimesi, kes vastust kasvõi osaliselt teavad ja aidata võiks!
Omalt poolt pakuks:
Aerofoto peaks olema TERAV. Fotoka ja objektiivi nimetusega "igatüht ei löö" kui pilt on määrdunud, udune ja ebaterav.
Peaks aru saama mida või keda on pildistatud. Seega ühel pildil ei tohiks olla mitut pilti.
...

ak · Post by ak » Mon May 18, 2009 17:50

Hei,

Milline on normaalne foto?

Mitte aerofoto, vaid lihtsalt foto? Pakun, et ka selle üle võiks tundide ja lehekülgede kaupa vaielda....

Mis puudutab foto ja aerofoto vahet, siis küllap seal on liikumine üks piirang, aga ka kasutatava tehnika mass ja mõõtmed. Minu jaoks olid nood Kestutise pildid/videod väga kenad, aga Küllap leidub ka inimesi, kes arvavad, et objektiiv, mis kaalub alla 15kg, normaalset pilti mitte kuidagi ei tee, ning mis mõte on selle üle vaielda siis...ymmv

AndrusK

pipercub · Post by **pipercub** » Tue May 19, 2009 10:10

Fotosid kasutatakse erinevateks otstarveteks. Et valikut kitsendada, siis püüaks defineerida inimsilmale meeldivat fotot. Seda läbi fotoaparaadi omaduste.

1. Minimaalne pikslite arv. Pakuks 2MPix lõpliku kaadri jaoks. See eeldaks 7-8MPix sensorit, et kompenseerida suunasihtimise viga ja vaatenurga ebasobivust. Ehk teiste sõnadega, pilt võib olla pool mõõtu nihkes või 2x suurem.

2. Valgustundlikkuse dünaamiline ulatus peab olema väga suur, tugevalt üle keskmise. St., et eriti heledates ja tumedates kostades pilt ära ei kaoks.
Eelduseks on hea sensor ja ja hea sisemine tarkvara.

3. Kiire ja moonutustevaba katik ning reaalselt töötav pildistabilisaator.
Eelduseks jällegi hea sensor.

Arvestades. et kaal ja mõõdud on piiratud, siis võib eelpool kirjeldatud omadusi leida kallitel taskufotokatel, alates nii 5-6k ja rohkem. Kui õnnestub lennu ajaks eemaldada kasutaja ekraan ja muud iluvidinad, võib kaalu päris kergeks saada.

[J] · Post by **[J]** » Tue May 19, 2009 13:10

et eriti heledates ja tumedates kohtades pilt ära ei kaoks

Tuttav probleem. Päikesevalguses tumedate puude taustal heledat maja pildistades on lihtne saada praakpilt, kus maja on põhiliselt küllastuses detailideta valge plekk.

Post by **lauri** » Tue May 19, 2009 16:47

Endiselt on olemas negatiiv film, mille dünaamikale digiga veel vastu ei saa... lahendab kohe mitu probleemi ja tekitab paar uut (vana)

motokrosser · Post by **motokrosser** » Tue May 19, 2009 20:04

pipercub wrote: 1. Minimaalne pikslite arv. Pakuks 2MPix lõpliku kaadri jaoks. See eeldaks 7-8MPix sensorit, et kompenseerida suunasihtimise viga ja vaatenurga ebasobivust. Ehk teiste sõnadega, pilt võib olla pool mõõtu nihkes või 2x suurem.

Mul on 6MPix sensoriga digipeegel ja pilti on tohujaaaa.

Keks · Post by **Keks** » Tue May 19, 2009 20:08

Mina tean ühte sellist reeglit pildistamise juures et horisont peab olema horisontaalis, ehk siis pilt ei tohi kuhugi poole kaldus olla.

MPX-M · Post by **MPX-M** » Tue May 19, 2009 20:21

Mõned päris "normaalsed" aerofotod http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1027111 ?

[J] · Post by **[J]** » Tue May 19, 2009 20:40

Keks wrote:horisont peab olema horisontaalis

Siis pixlite varu tuleks kasuks. Saaks pöörata ja lõigata ja ongi otse!

MPX-M wrote:... päris "normaalsed" aerofotod

Osa pilte on päris lummavad! Teiste pildid ongi ilmselt väga hea õppimisvahend. Mulle meeldivad üldiselt fotograafid, kes kelgivad piltidega ja mitte fotoaparaadiga!

[J] · Post by **[J]** » Wed Jun 10, 2009 9:27

Pildistamine on valguse püüdmine. Seepärast on ülimalt oluline, et valgus oleks õige ja paistaks ikka õigelt poolt.
Päris fotograafid on rääkinud, kuidas nad otsivad mõnikord õiget pildistamispaika ja valgust nädalaid ja kauemgi.
Kui pildistatakse maja esikülge ja see on varjus ning päike paistab hoopis tagaküljele on see fotograafi jaoks elementaarne praakfoto!

[J] · Post by **[J]** » Mon Jun 14, 2010 13:31

Fotograafid saavad ühe hea pildi ehk 100 võtte kohta.
Pildistage ja kustutage hästi palju, et häid pilte ikka kah tekiks.