Droonide käitamine Eestis (eelnõu ja meie ettepanekud lk.4)

AndrusT · Post by **AndrusT** » Fri Feb 15, 2013 16:59

MKM-s on valmimas reeglid mehitamata õhusõidukite kasutamise kohta Eesti õhuruumis. See puudutab ka hobimudellendureid. Kavandi järgi jaotatakse õhusõidukid 3-me kategooriasse:
1. Esimese kategooria mehitamata õhusõiduki maksimaalseks stardimassiks on kuni 25 kg ja lennukauguse piiranguks on kuni 1000m piloodist ning 500 jala (150m) kõrgusel maa- või merepinnast vastavalt ilmastikuoludele. Õhusõiduk peab olema piloodile nähtav kogu lennumissiooni jooksul.
2. Teine kategooria mehitamata õhusõiduk on õhusõiduk, mille maksimaalne stardimass on kuni 25 kg ning lennukõrgus kuni 500 jalga ja lennukaugus visuaalsest nähtavusest kaugemal.
3. Kolmas kategooria mehitata õhusõiduki maksimaalne stardimass jääb vahemikku 26-150 kg ja tegevusraadius on vaateväljast kaugemal.

Siinset foorumi rahvast peaks puudutama eelkõige esimene kategooria ja ka teine. Toon välja omal valikul ja omade sõnadega olulisemad nõuded.

Esimene kategooria:
1. Ei tohi kasutada ärilistel eesmärkidel.
2. Lennuväljade ümbruses lendamine vaid vastava loa olemasolul.
3. Õnnetusjuhtumi või intsidendi puhul, kus kannatada on saanud inimene või maapealne vara tuleb teatada sellest Ohutusjuurdluskeskust ja Lennuametit.

Teine kategooria:
1. Õhusõiduk tuleb registreerida Lennuametis ning taotleda tegevusluba.
2. Õhusõiduki piloot peab omama mehitamata õhusõiduki piloodi luba ning omama vastava mehitamata õhusõiduki juhtimise pädevust. Autonoomse lennu puhul peab lennuoperaator sooritama lennureeglite eksami Lennuametis.
3. Mehitamata õhusõiduki käitaja (kaasa arvatud käitav isik) peab pidama logiraamatut.
4. Vastutav piloot peab omama raadioside luba ning öisel ajal lendamiseks peab piloot omama IFR lennupädevust.

Kogu eelnõu teksti on leitav siit: http://www.infopank.ee/UAS_reeglistik_2013_02_14.docx

Kutsun foorumi rahvast kavandatavate reeglite kohta arvamaust avaldama. Kuid palun konstruktiivseid ettepanekuid ! Mõistlike reeglite kehtestamine on meie kõigi huvides. Koondan arvamused kokku ja esitan ettepanekutena eelnõu koostajatele.

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 17:05

Oot saan aru, et esimene kategooria tõmbab kriipsu peale igasugustele aerofotode/videode tootmisele/müügile ja teine teeb legaalse FPV lendamise hulga raskemaks?

cuprum · Post by **cuprum** » Fri Feb 15, 2013 18:23

Nu esimese ehmatusega tundub siis olema koguni niimoodu, et kui sõidad F3A "lennuvälja" piirdevõrku, ning sellel kasvõi mingi kriim peale tekib, siis lennuamet+juurdlus.

Järgmine kaval teema on operatsioonide ja hoolduse kohta käivale infole juurdepääsu võimaldamine... et siis lennupäevik kohustuslikuks ja iga mullitama läinud kilest "triikrauaga" üle käimine päevikusse.

Mudelit käsitleda võrdväärsena mehitatud sõidukiga - pagana hea võimalus kohustuslikuks registreerimiseks, registrimaksudeks ja muuks selliseks.

Kohustuslik kindlustus... pisikene naerukoht. Vahelduva eduga otsitud kindlustust vist oma kolm-neli aastat juba - s***gi

Selleks, et ma võiksin lennuki/multikopteriga pilte/videot teha ja müüa, või mis veel parem, näiteks deproniga üle teatrilava lennata (äriline tegevus) pean ma sellega sõitma väljaspoole oma nägemisulatust.

Selleks, et ma võiksin "kollasel" DLG-d visata, pean tegema lennuplaani, saama lennuloa ja *maksma* riigilõivu.

Hea tahtmise korral võib välja lugeda, et juhul, kui ma olen lennuki ise teinud, siis ma pean sellele ka kõige muu hulgas kirjutama opereerimise nõuded.

Tegelikult *ei* *tohiks* üldse lennata - IMHO võib mudeli puhul teha maksimaalse kontrolli, aga *tagada*, et mingit riket lennu ajal ei juhtuks on sisuliselt võimatu.

Krt, edasi enam ei viitsi, lisanduvad veel see, et teise klassi mehitamatule on vaja transpondrit ja mõõdikuid (mõnede nõue muide väga mõistlik, kuid osa ilmselt B-747 manualist maha viksitud).

Aga, tegelikult, kas selle eelnõuga oleks võimalik kuidagi liituda? Ausõna, ma ei virise niisamma, loodan/tahan, et sellest oleks äkki pisut kasu. Kui ma õieti mäletan, siis mõned mehitatud lendurid ongi läinud "võsalenduriteks" justnimelt regulatsiooni *absurdseks* *muutumise* tõttu.

ik · Post by ik » Fri Feb 15, 2013 19:00

konstruktiivne oleks ilmselt,kui oleks mingisugune alumine massipiir - ütleme 3 v 5kg,alates millest asi cat 2 alla läheks.

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 19:09

Minu jaoks jääb arusaamatuks, milleks on esimesel kategoorial ärilistel eesmärkidel kasutamise piirang. Millega seda põhjendatakse?

AndrusT · Post by **AndrusT** » Fri Feb 15, 2013 19:33

Rõhutan üle, et tegu on alles eelnõuga ja kõik asjalikud ettepanekud on teretulnud. Ma ise pole selle teksti koostamise taga. Tõenäoliselt olulisi põhjendusi peale selle, et mingist tekstist tuleb alustada ei olegi.

Kui teema pakub suuremat huvi, siis võiks korralda selle arutamiseks ka ühise koosoleku. Igal juhul olen mina, kui üks mehitamata (autopiloodiga) lennundusega tegeleja, huvitatud võimalikult mõistliku ja asjatut koormust mitte tekitava regulatsiooni tekkest.

Olen nõus, et mingi regulatsioon peaks olema. Eelkõige ohutuse huvides ja ilmselgelt mõtlematute tegude (nagu oli see pikk lend Paldiskisse) pärssimiseks.

trebla · Post by **trebla** » Fri Feb 15, 2013 20:03

Võiks kuidagi eristada spetsiaalseid igapäevases töös kasutatavaid õhusõidukeid ja hobilennuvahendeid. Muidu lähevad kõik demolennutamised mõnel üritusel ärilise tegevuse alla.
Mujal maailmas on neid kaalukategooriad ka justkui rohkem, kas meil oleks ka mõtet rohkem erisusi teha?

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 20:10

Minu ettepanekud:

*Võiks olla veel üks kategooria väiksematele õhusõidukitele või esimesel kategoorial tuleks eemaldada ärilistel eesmärkidel kasutamise piirang. Mina isiklikult ei suuda välja mõelda ühtegi põhjendust, miks peaks sellel kategoorial seesugune piirang peal olema.
*Kui tõesti ei ole võimalik seda ärilistel eesmärkidel kasutamise piirangut kaotada, siis võiks olla eraldi kategooria väikestele masinatele. Max kaal ütleme 6kg. Selle kategooria alla peaks mahtuma kõik näiteks multikopterid koos peegelkaameraga.
*# Lennutegevus kategooria 1 mehitamata õhusõidukiga on lubatud öisel ajal juhul, kui õhusõiduk on varustatud navigatsioonituledega. - Mis tuled kvalifitseeruvad navigatsioonituledena? Kas erinevat värvi LED ribad kopteri all on navigatsioonituled?
*# Mehitamata õhusõidukit käitav isik peab tagama mehitamata õhusõiduki opereerimise vastavalt tootja poolt seatud nõuetele. - Aga kui kopter on ise tehtud?
*# Mehitamata õhusõidukit käitav isik peab tagama õhusõiduki süsteemi riketeta tegevuse kogu lennu ajal. - Võimatu nõue. Samamoodi võiks nõuda autojuhilt, et sõidu jooksul ei tohi rehv lõhkeda ega hammasrihm puruneda. Seda saab mingi tasemini ennetada, aga kindlasti mitte tagada.
*# Esimese kategooria mehitamata õhusõiduki autonoomsel lennul peab olema tagatud pidev seire missiooni üle käitava isiku poolt. - Mis on pidev seire? Õhusõiduki asukoha vaatamine laptopi ekraanilt?
*# 2 kategooria mehitamata õhusõiduk tuleb registreerida Lennuametis ning taotleda lennutegevusluba. - Mis siis, kui peale registreerimist otsustad näiteks multikopteril raami suuremaks või väiksemaks teha? Uus registreering? Või mootoreid vahetada? Kas on ka eelnõu selle kohta, missuguseid summasid hakkavad need registreerimist ja load maksma.
*Kuidas peaks kirjeldama logiraamatus lennu trajektoori? Kui ma sõidan multikopteriga kodus majataga mingisuguseid imevigureid, siis läheb kirja "kaootiline lend"?
*# 2 kategooria mehitamata õhusõiduki piloot peab omama mehitamata õhusõiduki piloodi luba ning omama vastava mehitamata õhusõiduki juhtimise pädevust. Autonoomse lennu puhul peab lennuoperaator sooritama lennureeglite eksami Lennuametis. - Mis nõuded peavad täidetud olema mehitamata õhusõiduki loa saamiseks, mis see kõik maksab. Millest oleneb vastava mehitamata õhusõiduki pädevus?
*# Enne igat lendu tuleb kontrollida meteoroloogilist teavet. - Kuidas seda kontrollitakse? Kontrollküsimused tänase ilm.ee kohta?
*# 2 kategooria mehitamata õhusõiduki juhtimissüsteem peab sisaldama järgmisi tehnilisi seadmeid:
• Rikkest teavitamise süsteem; - Kuidas see välja näeb?
*# Käitaja peab tagama mehitamata õhusõiduki hooldustegevused vastavalt tootja poolt esitatud nõuetele - Ja isetehtud masinad?
*# Mehitamata õhusõiduki hooldust võib teha ainult selleks pädev isik. - Kes on pädev?
*3. Kindlustuse koopia; - Kas meil on tekkinud keegi, kes pakub kindlustust?

Midagi peaks ikkagi jääma ka väikestele masinatele. Meil ei ole siin nii palju idioote ja õnnetusi olnud, et kõik hobimasinad ja väiksemad äripillid tuleks range kontrolli alla võtta...4kg kopteriga naabrimehele kord kuus 20€ eest 25 meetri kõrguselt pilti tehes ei tahaks nagu nii palju vaeva näha.

AndrusT · Post by **AndrusT** » Fri Feb 15, 2013 20:35

Ma olen ise ka mõelnud, et võiks üks kat. veel olla, nt. kuni 6 kg.
Sellisel juhul tuleb sellega siduda regulatsiooni nõuded. Neid kategooriaid ei ole vaja õhusõidukite liigituse kirjeldamiseks vaid esitatavate nõuete rühmitamiseks.
Ärikeeld 1 kat. kohta tundub tõesti liiast olema.
Tõenäoliselt on siin silmas peetud igapäevatööd. Kuid kus siin piir jookseb? Raske määratleda. Tuletame meelde seda Merko juhtumit. Viimasel ajal on suurte ehitusobjektide aruannetesse tulnud nõue õhufotode järgi. Kui siin minna äärmusse ja lubada mistahes 'märja kanaga' pilte teha, siis pole ka see normaalne.
Ma oletan, et eelnõu eesmärk on ikka sellealase tegevuse ohutuse tõstmine aga mitte ettevõtluse pärssimine.

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 20:56

AndrusT wrote:Ma olen ise ka mõelnud, et võiks üks kat. veel olla, nt. kuni 6 kg.
Sellisel juhul tuleb sellega siduda regulatsiooni nõuded. Neid kategooriaid ei ole vaja õhusõidukite liigituse kirjeldamiseks vaid esitatavate nõuete rühmitamiseks.
Ärikeeld 1 kat. kohta tundub tõesti liiast olema.
Tõenäoliselt on siin silmas peetud igapäevatööd. Kuid kus siin piir jookseb? Raske määratleda. Tuletame meelde seda Merko juhtumit. Viimasel ajal on suurte ehitusobjektide aruannetesse tulnud nõue õhufotode järgi. Kui siin minna äärmusse ja lubada mistahes 'märja kanaga' pilte teha, siis pole ka see normaalne.
Ma oletan, et eelnõu eesmärk on ikka sellealase tegevuse ohutuse tõstmine aga mitte ettevõtluse pärssimine.

Mõistlik jutt. See 6kg peaks olema piisav, et sinna all mahuksid octocopterid koos peegelkaamera ning gimbaliga. Võib-olla mõni raskema masina piloot tahab siin kaasa rääkida.

Palju meil neid igapäevatöö tegijaid on üldse? Ma leian, et piir jookseb seal, kust algavad seesugused ranged nõuded serfitikaatide teemal. Ettevõte, kes soovib osaleda seesugustel töödel nagu Merko puhul, kus on nõutud sertifikaat, peaks endale ka sertifikaadi muretsema. Teised I kategooria piloodid, kes ei soovi nii high-end tegevuses osaleda, peaksid saama ka ilma oma asju ajada. Mitte high-end all pean silmas siis naabrimehele tema maatüki pildistamist või kinnisvaramaaklerile näiteks mõne katastriüksuse pildistamist. Sellisel puhul ei ole kvaliteet ja nõuded nii ranged ning olgem ausad - kes suudab endale muretseda aerofotograafiaks kõlbuliku varustuse, see suudab ka sellega ohutult lennata. Üldjuhul alustatakse ikkagi asjaga hobikorras ning sellisele tasemele jõutakse aastatega ning seeläbi on ka piisavalt kogemust. Eesti õnneks veel nii heal järjel ei oleks, et oleks lademes neid rikkureid, kes endale 15k euri eest ulme varustuse ostaks ning seejärel üritaks aerofotograafiat viljeleda. Kui juhtubki aastas mõni selline olema, siis suure tõenäosusega sõidab ta selle pilli kodus esimesel testlennul pilbasteks ja lahendab mure iseseisvalt.

Olen nõus, ohutuse tõstmiseks tuleks midagi ette võtta (kuigi meil olukord ei ole väga hull), kuid ettevõtlust ei tohiks pärssida.

cuprum · Post by **cuprum** » Fri Feb 15, 2013 21:08

Scoop wrote:
Mõistlik jutt. See 6kg peaks olema piisav, et sinna all mahuksid octocopterid koos peegelkaamera ning gimbaliga. Võib-olla mõni raskema masina piloot tahab siin kaasa rääkida.

Kusjuures, klassifitseerimine võiks mingitki otsapidi kattuda ka Fnx klassifikatsiooniga näiteks. Seal kah nii mõneski kohas mõõdud/maht tähistatud.

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 21:11

cuprum wrote:
Scoop wrote:
Mõistlik jutt. See 6kg peaks olema piisav, et sinna all mahuksid octocopterid koos peegelkaamera ning gimbaliga. Võib-olla mõni raskema masina piloot tahab siin kaasa rääkida.
Kusjuures, klassifitseerimine võiks mingitki otsapidi kattuda ka Fnx klassifikatsiooniga näiteks. Seal kah nii mõneski kohas mõõdud/maht tähistatud.

Saad ehk mõne viite ka Fnx klassifikatsioonile lisada?

AndrusT · Post by **AndrusT** » Fri Feb 15, 2013 21:13

Õnneks jah pole Eestis veel midagi raadio- või autopiloodiga juhitavate õhusõidukitega juhtunud. Kuid see on mõeldud eelkõige ikka tulevaste sündmuste ära hoidmiseks. Küll need rikkurid ka välja ilmuvad, kes ostavad endale 15K€ eest kraami kokku, ise muffigi jagamata ning kukuvad sellega ei tea kus ja mille kohal lõbutsema. Kui tegvus pole ei kuidagi seadusandlikul tasemel reguleeritud, siis ei saa ka hästi hoolimatut või pahatahtliku käitumist vastutusele võtta või on see ülemäära keerukas ja kannataja jääbki õiguskaitseta.

Mõtleme kaasa selles võtmes, et kuidas enda heatahtliku elu mitte keeruliseks muuta aga hoolimatus või pahatahtlikus oleks pärsitud. Selles kõikide regulatsioonide mõte ongi.

ussimuna · Post by **ussimuna** » Fri Feb 15, 2013 21:17

Scoop wrote: Mõistlik jutt. See 6kg peaks olema piisav, et sinna all mahuksid octocopterid koos peegelkaamera ning gimbaliga.

Sry. ma praegu lasin kiiresti silma üle, õhtupoole süvenen. See 6kg

Küsi Kristjani käest, mis ta kopter kaalub ... Üksi Red epic kaamera kaalub 4,5 - 5,5 kg. Cinestar 8 mul kaalub kaameraga pisut alla 6kg

Scoop · Post by **Scoop** » Fri Feb 15, 2013 21:26

ussimuna wrote:
Scoop wrote: Mõistlik jutt. See 6kg peaks olema piisav, et sinna all mahuksid octocopterid koos peegelkaamera ning gimbaliga.
Sry. ma praegu lasin kiiresti silma üle, õhtupoole süvenen. See 6kg
Küsi Kristjani käest, mis ta kopter kaalub ... Üksi Red epic kaamera kaalub 4,5 - 5,5 kg. Cinestar 8 mul kaalub kaameraga pisut alla 6kg

See oligi Sulle ja Kristjanile kui "raskekaallastele" mõeldud

Kindlasti on teisigi, tommi peaks seal läheduses askeldama näiteks. Mina isiklikult paneks selleks kaaluks isegi 8-10kg, kuigi need, kes sellesse ülemisse ladvikusse satuvad, peavad nkn igasugused sertifikaadid ja paberid ilmselt muretsema, et oma profitööd peale seaduse jõustumist jätkata (sh logiraamat, hihi)

EDIT//

Kategooria "Hobilendur" (nummerdada vastavalt tujule) mehitamata õhusõiduk

# "Hobilendur" kategooria mehitamata õhusõiduki maksimaalseks stardimassiks on kuni 10 kg ja lennukauguse piiranguks on kuni 1000m piloodist ning 500 jala (150m) kõrgusel maa- või merepinnast vastavalt ilmastikuoludele. Õhusõiduk peab olema piloodile nähtav kogu lennumissiooni jooksul.
# "Hobilendur" kategooria mehitamata õhusõidukit võib käitada hobi või harrastuseesmärkidel ning äriliseks tegevuseks eeldusel, et ärilisel tegevusel saadava toote või teenuse kasutamiseks ei ole vajalik lennundusloa olemasolu. - Merko tsirkuse vältimiseks. Küll juurat õppinud inimesed oskavad õigesti sõnastada

# Ümbritsev õhuruum peab olema piloodile selgesti jälgitav vältimaks teiste õhusõidukite sattumist lennualasse.
# Lennuväljade ja kopteriväljakute lähiümbruses lendamine on lubatud ainult Lennuameti ja lennujuhi nõusolekul.
# Lennutegevus kategooria 1 mehitamata õhusõidukiga on lubatud öisel ajal juhul, kui õhusõiduk on varustatud navigatsioonituledega.
# Mehitamata õhusõidukit käitav isik peab tagama mehitamata õhusõiduki opereerimise vastavalt tootja poolt seatud nõuetele. - Mida täpsemalt selle all mõeldakse?
# Mehitamata õhusõiduk koos juhtimissüsteemiga tuleb enne igat lendu kontrollida.
# Mehitamata õhusõidukit käitav isik peab tagama õhusõiduki süsteemi riketeta tegevuse kogu lennu ajal maksimaalsel võimalikul määral.
# Esimese kategooria mehitamata õhusõiduki autonoomsel lennul peab olema tagatud pidev seire missiooni üle käitava isiku poolt.
# Õnnetusjuhtumi või intsidendi puhul, kus kannatada on saanud inimene või maapealne vara tuleb teatada sellest Ohutusjuurdluskeskust ja Lennuametit. - See on ka selline fishy nõue. Esiteks tuleb mängu see mitte-maapealne vara. Teise lennuki/kopteriga kokku põrgates ei peagi nagu teatama? Ma ei ole isiklikult selle Ohutusjuurdluskeskuse ja Lennuametiga kokku puutunud, ei oska nende kohta midagi öelda. Eeldusel, et kindlustus on olemas, peaks piisama ka ju kohapeal paberite vormistamise ja kindlustusse minekuga? Paralleeliks saab tuua autoõnnetuse, kus varalise kahju puhul ei pea politseid teavitama, kui saad kannatanud poolega kokkuleppele, kumb on süüdi ning täidad vastavad paberid. Siinkohal tuleb eelkõige ette situatsioon, kus teed suvel vanaema juures suguvõsa kokkutulekul ohutus kauguses näitelendu ja propelleri murdumise tõttu kukub kopter vanaema kasvuhoonel klaasi katki. Seadusekuuleka inimesena tuleks nüüd kõiki instantse teavitada, kuigi vanaema ütleb, et pole hullu, tood uue ja kõik on hea

Oehh · Post by **Oehh** » Fri Feb 15, 2013 23:21

# Õnnetusjuhtumi või intsidendi puhul, kus kannatada on saanud inimene või maapealne vara tuleb teatada sellest Ohutusjuurdluskeskust ja Lennuametit.

Siin peaks kindlasti täpsemalt määratlema mis liiki vara või kellele kuuluvat vara mõeldakse, - kolmandate osapoolte vara näiteks,
Ehk kui ma maal heinamaal oma auto aknasse lendan siis ehk pole mõtet ametisikute ja ka oma aega kuritarvitada?

Samuti peab olema määratletud teatamise kord ja aeg.

Nullpointer · Post by **Nullpointer** » Sat Feb 16, 2013 15:18

Hetkel ei ole kahjuks aega dokumenti põhjalikult lugeda, kuid põgusa sirvimise järel jääb mulje, et seadus reguleeriks ka deprokate, F3K klassi jms mänguasjade lennutamist?

Igasugused nutitelefonidega juhitavad lendavad esemed on juba praegu päris odavad ja kättesaadavad ning tõenäoliselt saab neid tulevikus laste mänguasjapoest paarikümne euroga. Kusjuures need nutitelefoniga juhitavad vidinad ise ei pruugi olla piloodile kogu lennu ajal visuaalselt nähtavad. Küll on seadme poolt edastatav videopilt piloodile nähtav. Ehk, et kas need FPV mänguasjad on II kategooria?

Kui väga norida, siis võiks asja suht. absurdseks ajada ning lapse käest lendu lastud õhupalli ka II kategooria alla liigitada.

Tegelikult isegi, kui sellised vidinad, deprokad jms mänguasjad käivad esimese kategooria alla, siis on see ikkagi absurdne. Rääkimata II kategooriast. Mingi alumine piir peaks ikkagi olema. ~1kg tundub selline piir, mille sisse peaksid sellised mänguasjad mahtuma. Või siis äärmisel juhul kuni 2kg.

cuprum · Post by **cuprum** » Sat Feb 16, 2013 15:43

Scoop wrote: Saad ehk mõne viite ka Fnx klassifikatsioonile lisada?

Krt, õpeta siin sante lonkama

F3x kohta näiteks.... siinmailgi osaliselt isegi makstud (FAI "margid") annaksid suht mõistlikuks ja lihtsaks klassiks F3A ehk siis 2x2 meetrit ja 5 kilo "kottlolli" lennuki ning üliosava piloodi vahetus nägemisraadiuses.
Võibola oleks kilosid/mõõtusid mõtekas *pisut* suurendada, et ka pisut ülekaalulised eraldi n**mist ei saaks.

Muideks, kes need seda eelnõu tekitavad, ning äkki oleks võimalik mõnega ka näost-näkku kohtuda "lendavatel rahvamassidel". Esimese hetkega lõõks ette näiteks talvepäevadele kutsumine. Kusjuures seal siis olukord võiks kuumaks mina, ning saunas saaks üsna vihaga anda

[J] · Post by **[J]** » Sat Feb 16, 2013 16:46

Hobi- ja sportlendamine on maailmas reguleeritud juba palju aastakümneid FAI reeglitega:
http://www.fai.org/members#active_members
Väheusutav, et seadusetegijad sellest kuulnud pole ja kummalisi reegleid tõketeks tekitavad maailmale naerualuseks saades.

trebla · Post by **trebla** » Sat Feb 16, 2013 19:03

Kas FAI mitte ei klassifitseerigi UAV-si erinevalt muudest mudelitest kommerts-militaar ja teaduslikuks otstarbeks kasutatavate lennumasinatena? Seega peaks siis sellesse uude seadusesse kirjutama sisse lause, et mudellenukid sinna seaduse alla ei käi

tikka · Post by **tikka** » Sat Feb 16, 2013 19:30

Ei saanud teksti lugeda ja sellest tulenevalt võiks esimene nõue olla see, et eelnõu tekst ei tohi olla avaldatud docx failina.

Tõsisemalt rääkides ei saa ma aru, miks peaks piirama mõne kategooria mehitamata õhusõiduki kasutamist ärilises tegevuses. Mudellennuk, UAV vms masin on lihtsalt töötegemise vahend. Kui isik osutab seaduslikult teistele inimestele teenust ja ta käitab mehitamata masinat vastavalt reeglitele, siis ongi ju kõik või mis?

Teema esimeses postituses võiks olla märgitud, mis saab eelnõust edasi koos mingi kuupäevalise infoga.

Kas kõnealused reeglid üldse puudutavad mudellennukeid või käib jutt ikka autonoomsetest seadmetest?

titan · Post by **titan** » Sat Feb 16, 2013 20:17

»ÙY¾þ½Ó4@QðÒ¤Ý}ß÷ÙÙÎô+]Dð¨¬IY7é°Œ´™2Ó”½Ÿã{a&…5²5 ô¯¯zãµŒHm0e³Üç(g &Ö¡•Üz-½ú)wB~Š)ðÛNçŽKk˜‡Òƒõ{O‹y¢áŠ>×$

Tekst avanes tavakodanikule arusaamatus arvutikeeles...
on minu brauseri seaded sassis, või mis, ei saa aru?

Nullpointer · Post by **Nullpointer** » Sat Feb 16, 2013 20:29

https://docs.google.com/file/d/0B659UMo ... sp=sharing

titan · Post by **titan** » Sat Feb 16, 2013 21:03

Vastutav piloot - mehitamata õhusõiduki juhtimist omav piloot.
Kas see on sama üldrahvalik arusaam, kui ostad peegekaameraga fotoka ja koos sellega omandad ka professionalse fotograafi tiitli/kutse...

Või hakatakse selleks kursusid ja eksameid tegema? nagu meil kombeks!
Ümbritsev õhuruum peab piloodile olema selgesti nähtav - pole combatit lennanud, ei oska kommenteerida...
Krt too läheb tiba üle võlli!

usamees · Post by **usamees** » Sun Feb 17, 2013 0:03

Tere.
Eelnõu koostamise ja toetamise eest on vist mõni kodanik endale edutamise või preemia kaubelnud!
Kogu loo algus ehk kunagi kronja poolt viidatud jan-i youtube lingile. Sellele järgnes õpetlikus toonis arutelu inimeste poolt kes ei tea video teostajat ega ka tema tegevuse ajalugu ega tausta.Ta ei osale otseselt siin foorumis. Ei ole aga tegemist noore ja hoolimatu ning vaid kuraasi täis kodanikuga kes sooritamas oma esimesi harjutusi taevaavarustes. Usun siiralt, teda pisut rohkem teades,et lend ka sel korral oli läbi viidud vastavale ajagraafikule tuginedes. Ka on mõistmatu ,et sarnaste teemade tõstatajad on kuidagi tundmatud aktiivsemate igapäeva lendurite seas. Vahest isegi reklaamivad oma esimesi arglikke samme sel alal ,kuid osalevad aktiivselt teiste ohjamisel ning juhendamisel.
Meie igapäevased lendajad ei lenda niikinii kõrgemal kui puuladvad ja kaugemal kui silmad näevad. Vigurlennu põnevus seisneb just võimalikult maa lähedal perfektselt sooritatud manöövrites. Kõrgel lendavad vaid plaanerihuvilised ning nende professionaalne külg ülemaailma kehtivate reeglite teadmise ja järgimise osas on kõigile teada (tegu on maailmast Eestile kõrgemaid auhindu toonud üksusega).
Kes omab väga palju ülearust raha ning soovib sihtotstarbeliselt koostada millegi hävitamiseks "iselendajat" seda ei sega reeglid ega eksamid. Eksamid ja reeglid jääksid reguleerima vaid neid kes juba praegu kõiki vajalikke nõudeid täidavad. Tänavaliikluses kehtivad nõuded reeglid ning ka eelnevalt sooritatud eksamid ei ole hoidnud ära siiski sinna väga oskamatute sattumist.
Inimene kes pole mudellennuga aktiivselt tegelenud ei taipa kui pikk tee tuleb niikuinii läbida enne oma kalli seadme õhku tõstmiseks vajaliku kogemuse omandamiseks (minul kulus selleks juba vaid esimesel aastal 450 tundi simulaatoris ja platsil hoidsin väga madalat profiili ) .
Kindlustusest oleks mõnele abi ja vaid keelatud kõrgustes/kaugustes tekitatud kahju hüvitamine vöi tavatult suured trahvid võiksid oskamatud juhuslikud proovijad mõtlema panna.

Kindlustusega aga kaasneb kahjuks tavaliselt suurenev hoolimatus nii oma kui teiste vara suhtes(seda on näha praeguses tänavaliikluses).Kuna valdav osamaksete suurus on väike ja ka suure kahju hüvitamine ei koorma otseselt justkui kahju tekitajat . Riskimiste tulemusi näen iga
päev, seoses oma töö eripärale. Selgituseks veel niipalju,et liikluses osalen aktiivselt ammu enne kidlustuste tekkimist ning pidevalt maksnud osamakseid. Kuna aga mul pole ühtki kahjutekitamist siis maksan justkui kinni teiste hooletusi. Miks ?

Nullpointer · Post by **Nullpointer** » Sun Feb 17, 2013 0:19

Kas selle eelnõu selgituskiri on ka avalik? See oleks lugemiseks palju parem allikas kui eelnõu ise. Eelnõus viidatakse ka EL õiguse allikatele. Ega juhuslikult ei eksisteeri mingit EL direktiivi, mis tuleb üle võtta? Kui nii, siis oleks abiks viide sellele direktiivile.

Marek · Post by **Marek** » Sun Feb 17, 2013 1:52

Vaatasin samuti selle teema unisena ja kiirelt üle. Algus oli nii kohutav, et nüüd läks uni ära. MIS TOIMUB??? NALJA TEETE VÄ?

:D:D Nii läbimõtlemata asja pole ammu lugenud. Ma ei viitsi siin möirgama hakata aga koosistumise peaks kindlasti tegema.
Siin on ikka igasugu kilde. Kas arvatakse, et 30 kilone ideaalselt dokumenteeritud ja registreeritud lennuvahend on ohutum kui vahust võsalendur???
Ükski regulatsioon ei ole veel kedagi ega midagi pärssinud - annab vaid karistamiseks võimalusi.
Reguleerimise, pigem ütleks mängureeglite kehtestamise vastu pole mul midagi aga piiranguid tuleks teha minimaalselt.
Kõik on tegelikult nagunii juba iidamast aadamast reguleeritud. Kaasaarvatud kogu meie tegevus.

usamees · Post by **usamees** » Sun Feb 17, 2013 3:28

usamees wrote: Tere.
Eelnõu koostamise ja toetamise eest on vist mõni kodanik endale edutamise või preemia kaubelnud!
Kogu loo algus ehk kunagi kronja poolt viidatud jan-i youtube lingile. Sellele järgnes õpetlikus toonis arutelu inimeste poolt kes ei tea video teostajat ega ka tema tegevuse ajalugu ega tausta.Ta ei osale otseselt siin foorumis. Ei ole aga tegemist noore ja hoolimatu ning vaid kuraasi täis kodanikuga kes sooritamas oma esimesi harjutusi taevaavarustes. Usun siiralt, teda pisut rohkem teades,et lend ka sel korral oli läbi viidud vastavale ajagraafikule tuginedes. Ka on mõistmatu ,et sarnaste teemade tõstatajad on kuidagi tundmatud aktiivsemate igapäeva lendurite seas. Vahest isegi reklaamivad oma esimesi arglikke samme sel alal ,kuid osalevad aktiivselt teiste ohjamisel ning juhendamisel.
Meie igapäevased lendajad ei lenda niikinii kõrgemal kui puuladvad ja kaugemal kui silmad näevad. Vigurlennu põnevus seisneb just võimalikult maa lähedal perfektselt sooritatud manöövrites. Kõrgel lendavad vaid plaanerihuvilised ning nende professionaalne külg ülemaailma kehtivate reeglite teadmise ja järgimise osas on kõigile teada (tegu on maailmast Eestile kõrgemaid auhindu toonud üksusega).
Kes omab väga palju ülearust raha ning soovib sihtotstarbeliselt koostada millegi hävitamiseks "iselendajat" seda ei sega reeglid ega eksamid. Eksamid ja reeglid jääksid reguleerima vaid neid kes juba praegu kõiki vajalikke nõudeid täidavad. Tänavaliikluses kehtivad nõuded reeglid ning ka eelnevalt sooritatud eksamid ei ole hoidnud ära siiski sinna väga oskamatute sattumist.
Inimene kes pole mudellennuga aktiivselt tegelenud ei taipa kui pikk tee tuleb niikuinii läbida enne oma kalli seadme õhku tõstmiseks vajaliku kogemuse omandamiseks (minul kulus selleks juba vaid esimesel aastal 450 tundi simulaatoris ja platsil hoidsin väga madalat profiili ) .
Kindlustusest oleks mõnele abi ja vaid keelatud kõrgustes/kaugustes tekitatud kahju hüvitamine vöi tavatult suured trahvid võiksid oskamatud juhuslikud proovijad mõtlema panna.
Kindlustusega aga kaasneb kahjuks tavaliselt suurenev hoolimatus nii oma kui teiste vara suhtes(seda on näha praeguses tänavaliikluses).Kuna valdav osamaksete suurus on väike ja ka suure kahju hüvitamine ei koorma otseselt justkui kahju tekitajat . Riskimiste tulemusi näen iga
päev, seoses oma töö eripärale. Selgituseks veel niipalju,et liikluses osalen aktiivselt ammu enne kidlustuste tekkimist ning pidevalt maksnud osamakseid. Kuna aga mul pole ühtki kahjutekitamist siis maksan justkui kinni teiste hooletusi. Miks ?

Üks kindel nõue võiks olla: ka täis automaatset uav-d ei tohiks juhtida inimene kes selle sama mudeli, ilma abivahenditeta juhtimist perfektselt ei valda. Enamikul taoliste teemade vedajatel on just see osa puudulik. Kuidas sellist nõuet täitma sundida ei oska öelda. Tehniliste rikete(mida sääraste keeruliste seadmetega siiski juhtub) ei ole kedagi olukorda päästmas. Kui nüüd veel keegi peaks mainima ,et kauglennus ei ole võimalik vaid kaamera pildi järgi orjenteeruda siis on teil ikka veel liiga lühikeseks jäänud harjutamis periood ja ei tohiks selle alaga avalikes kohtades tegeleda ! ( Ei pidanud siin silmas hr Kristjanit Siimu ja ehk mõnda veel kelle tegelikke võimeid ja arengut olen näinud . Austan nende ettevõtmisi mis on alguse saanud lennuoskuste lihvimisest ja sealt alles vastava tehnika ning tehnoloogia arendamisse. )

Lugupidamisega

Oehh · Post by **Oehh** » Sun Feb 17, 2013 4:06

usamees wrote:Selgituseks veel niipalju,et liikluses osalen aktiivselt ammu enne kidlustuste tekkimist ning pidevalt maksnud osamakseid. Kuna aga mul pole ühtki kahjutekitamist siis maksan justkui kinni teiste hooletusi. Miks ?

Vaata ikka asja nimetuse poolelt, KINDLUSTUS
Tegelikult kogud hoopis raha tulevaseks intsidendiks.

Liikluses võib juhtuda ka olukordi kus avarii puhul on apsakas mõlemapoolne, aga süüdi saab jääda ikka üks neist.
Ära ole nii kindel , et suudad elu lõpuni aina tihenevas liikluses kriimuta jääda.
Kui arvad, et kindlustus teeb lohakaks siis mina seda siiski ei tahaks uskuda.
Nii nagu tänavaliikluses kui sulle ette keeratakse hüppad kahe jalaga pidurile või üritad kõrvale põigata, nii ka mudelite puhul ei taha keegi oma lennukit lihtsalt mättasse või ära lennta lasta. See on instinkt ja toimib. Kindlasti on ka sul omal olnud olukordi kus hiljem mõtled, et oleks ikka selle tõpra pidanud ära rihtima. Aga kriisiolukorras üritad instinktiivselt päästa mis päästa annab.

Mina isiklikult olen igati kindlustuse poolt.

Riff · Post by **Riff** » Sun Feb 17, 2013 11:27

Kas sellist tüüpi eelnõu võib hakata mingi aja jooksul ka CE vastavuse märgistust taga ajama, komponentide päritolu ja vastavus ehk ohutus?