Droonide käitamine Eestis (eelnõu ja meie ettepanekud lk.4)

[cuprum]

Kas sellist tüüpi eelnõu võib hakata mingi aja jooksul ka CE vastavuse märgistust taga ajama, komponentide päritolu ja vastavus ehk ohutus?

Juba korra räägitud, aga tundub, et lisaks CE-le komponentidel pead koostama ka depronplaadile kasutusjuhenddid, riskianalüüsid ja muud paberid, need regama ja amet-nikkudele esitama.

PS. Tu alguses mainitud eurodirektiiv, mille katte alt välja jäävaid lennuvahendeid siis meie bürokraadid üritasid k{censored} vihjas miskitele üle kahe ja poole tonnistele lennuvahenditele. Niiet meid (isegi isand Nikolaid) puutub ikkagi antud kodukootud üllitis.

[usamees]

Selgituseks veel niipalju,et liikluses osalen aktiivselt ammu enne kidlustuste tekkimist ning pidevalt maksnud osamakseid. Kuna aga mul pole ühtki kahjutekitamist siis maksan justkui kinni teiste hooletusi. Miks ?

Vaata ikka asja nimetuse poolelt, KINDLUSTUS
Tegelikult kogud hoopis raha tulevaseks intsidendiks.
Liikluses võib juhtuda ka olukordi kus avarii puhul on apsakas mõlemapoolne, aga süüdi saab jääda ikka üks neist.
Ära ole nii kindel , et suudad elu lõpuni aina tihenevas liikluses kriimuta jääda.
Kui arvad, et kindlustus teeb lohakaks siis mina seda siiski ei tahaks uskuda.
Nii nagu tänavaliikluses kui sulle ette keeratakse hüppad kahe jalaga pidurile või üritad kõrvale põigata, nii ka mudelite puhul ei taha keegi oma lennukit lihtsalt mättasse või ära lennta lasta. See on instinkt ja toimib. Kindlasti on ka sul omal olnud olukordi kus hiljem mõtled, et oleks ikka selle tõpra pidanud ära rihtima. Aga kriisiolukorras üritad instinktiivselt päästa mis päästa annab.

Mina isiklikult olen igati kindlustuse poolt.

Selle aja eest makstud kidlustusmaksete eest võksin juba ükskõik kui hullu avarii kinni maksta . Minu autod on valdavalt olnud kõik üle 200 kw ja oli aegu kus neid oli topelt. Seda ,et kindlustus teeb lohakaks on fakt. Olen väga palju kohanud suhtumist ,et mis sellest, kindlustus ju maksab.
Ma polegi otseselt kindlustuse vastu sest esineb lõhkumisi mille kahju tekitaja ei suudaks ilmselt kunagi omal jõul olukorda taastada.
Autonduses on üks kole aspekt mida aga kindlustus ei taga. Nagu märgid siin ,vihaga tekkinud soovist süüdi olevale ära rihtida. Kindlustuse rahadega taastatakse üldine pind aga metalli struktuur sai rikutud . Avarii järgsel taastamisel ei uputa ka keegi keret enam nn tsingivanni (ka parimal juhul seesmised keevisliited jäävad avali ! )
Mudelite puhul kindlustuse omamise vastu pole minul ka midagi kuni ei juhtu nii nagu eelpool märkisin. Ja kui sa oma mudeliga (võib olla jälle väike viha ),lootes kindlustuse abile,ei tule minu mudelit alla sõitma !

[ziilike]

Oehh! Ei oskagi selle asja algatajale midagi öelda. Täidsa elukauge jutt. Kogu eelnõu tekst kubiseb igasugu absurdist. Ei viitsigi selle kõige kohta väga pikka kommentaari kirjutama hakata, aga eelnõu algatajal tuleks kõigepealt tõestada oma kompetents sellest alast kirjutamisel. Lihtne näide: Ostsin moblaga juhitava drooni ja lendasin põõsa taha. 2klass kohe käes. Jess! Sammud aga lennuametisse vastavaid pabereid taga ajama.
Ja mida edasi loed seda rohkem süda pahaks läheb. klass1 kuni kilomeeter. Tahaks näha pilooti kes näeb oma lennukit 1000 meetri kauguselt (1,5m vahukas) ja paneb veel asjapulga orientatsiooni ruumis ka veel paika. Võiks kohe katsetada, aga eelnõu algataja oma lennukiga!

Niisiis, nõuame koosolejkut ja asja algataja selgitusi.

[AndrusT]

Koosoleku mõte on hea. Mul on ettepanek koosolek teha 22 veebruari õhtupoolikul.
Ruumi ikka leiab. Kui mitte mujal, siis on mul Pääsküla kandis oma ruum olemas.

[titan]

Kas teksti autor ka rahva ette tuleb?
Enne sellise seadusandluse kirjutamist tuleks üks hooaeg kirjutajal lihtsalt aktiivselt kõigil lennuüritustel ja lennupäevadel osaleda ja end tiba harida antud valdkonnas.

[cuprum]

22. peaks miulegi sobima - aga küsimus jah selles, et kuidas Autori(d) kätte saab. Ise omakeski me ju võime neid "luksutada" (loe: taga rääkida) aga, sellest pole ilmselt miskit kasu.

[ziilike]

Sellised suurema tähtsusega kokkusaamised peaks ikka vähemalt 1 kalendrikuu ette planeeritud olema. (Anname vaenlasele kaa aega atra seada! Onju!) Kohe kuidagi ei sobi. Aga eelnõu on juba välja trükitud ja kommentaaridega täiustatud. Uhh kuidas tahaks kellelegi hambad kintsu lüüa!

Ja pealegi on see eelnõu ilmselgelt mingilt väikelennukite teemalt üks ühele maha viksitud, ehk siis blamaaž. Sõnastus kaa sama. Keegi tahab odavalt kuulsaks saada!

[AndrusT]

Teksti autoreid ma ei tunne ja nendega kohtumine ei ole ka otstarbekas, kui pole endal täpsemaid (konstruktiivseid) ettepanekuid esitada. Kokkusaamise mõte oleks harrastus ja väiketegijate ühised seisukohad kujundada.

Seda regulatsiooni on minu meelest vaja vaid ohutuse huvides. Pärssimaks hoolimatust ja pahatahtlikust. Kindlasti ei tohi see hakata ülemääraselt segama vaba tegutsemist hobis, arendustegevuses, uurimustöödes ja äritegevuses. Muidugi mõista mingid piirangud tulevad, küsimus on vaid nende määras. Ohutuse huvides tuleb paraku osadest vabadustest loobuda.

Seega küsimus on meetmete ja piirangute nimekirjast ning nende rakendamisest selgelt määratletud kategooriatele.

Kui rääkida kategooriatest, siis on minu meelest siin 2 mõõdet: lennu ulatus ja mass (veelgi õigem oleks rääkida lennuvahendi maksimaalsest kineetilisest energiast, kui selle mõõtmine on keerukam).

Lennu ulatuses saab rääkida vaid kahest astmest:
1. Nähtavuse ulatus või silindrist 1000x150 meetrit.
2. Eelnevast väljaspool lendamine.

Massi osas pole tõenäoliselt vaja üle kolme astme, kuid ka kaks astet ajaks ehk asja ära. See sõltub millised tulevad rakendatavad meetmed. Võiks ehk olla 3 astet:
1. kuni 5 või 6 kg -- vaja selgeks vaielda.
2. 6 kuni 25 kg
3. 25 kuni 150 kg.

Millised meetmed, millistele lennu ulatustele ja massile rakendada, see vajakski omavahel selgeks rääkimist.

[cuprum]

Konstruktiivseteks ettepanekuteks klassinduses:
Peab olema:
1. MÄNGUASJAD - sisuliselt mees tänavalt astub sisse, ostab karbi, ning läheb lendama. Otsenähtavusega ning kilo/paar massi *ilma* *mingi* *paberita*. Sisuliselt pallimänguga võrdne. Midagi kellelegi teed - tavaline tsiviilvastutus.

2. Fxn - Piirangud FAI klassidest suurim - + üks kilo?! Kas 3.-poole kindlustus kohustuslik. Tegelikult võiks isegi olla. Omaette küsimus on kindlustuse "monopoliseerumine". Muid pabereid/litsensse vast pole vaja. Õnnetuste statistika - äkki seesama kindlustus?!? Samas võiks piirangute kohapealt mõelda "automaatjuhtimise" ja "pideva visuaalse kontakti" kaotamisele, kuna vähemalt stabilisatsioon on pugenud juba tavalistesse vastuvõtjatesse, samas lennukauguse piirang meetrites võimaldaks algelist FPV-d.

3. UAV-d/FPV-d... Kangesti tahaks jagada jällegi kaheks. Aga võibolla oleks siin hoopis kaval panna paika, *kus* lennatakse. Et kui 150-st meetrist kõrgemale, siis läheb vaja näiteks "torni" kooskõlastust (ilmselt siis miskit paberit kah lennutajale - aga see paber ei peaks küll liinilenduri kraadi olema). Kokku neid "kauglendureid" meil nagunii vist paar-kolm ainult ongi.

4. "Military", mis vist nagunii siia ei kuulu.

[Marek]

Ma tõesti ei kujuta hetkel ette kuidas miskit alla 20 kg objekte üldse mõistlikult reguleerida saab. Tegelikult on ju kõik erinevate seadustega ja määrustega nagunii juba reguleeritud. Olen nõus, et kolossid, noh nt alates 20 kg peaks olema lennuameti ülevaatusega ja piloot mingi praktika ja teooria eksami läbinud aga nö kergekaallastele spetsiifilisi nõudeid kirja panna tekitab vaid selle, et iga lennumudelist on igapäevane seaduserikkuja.
Lennutan LAMA kopteri sõbrale kintsu pihta ja tekib kriim - mis siis saab?

Eelnõu koostajad peaks ise meiega tahtma kokku saada!!! Mitte vastupidi. Või on nad kellegiga kokku saanud ja asja arutanud?

Mul on tunne, et teatud punktidega ei püüta niivõrd ohutusele mõelda, vaid hoopis konkurente (üksiküritajaid) halvata.

Minule 22 sobib.

[AndrusT]

Väga hea, hakkab looma. Üritaks 22.02 kohtumise teha ja oma seisukohad kujundada ning siis need siin ka avalikustada ja koguda veel mõtteid.
Peale seda peaks meil konstruktiivne positsioon eelnõu koostamisse kaasa rääkida olemas olema.

Kas on ettepanekuid kohtumise koha ja kellaaja osas?
Mulle sobivad reedel kõik ajad alates kella 14-st.

[tikka]

Lugesin eelnõu läbi ja vaatasin lisaks väga pealiskaudselt ka Saksamaa, Inglismaa ja USA vastavaid regulatsioone ning sarnasusi on tegelikult päris palju. Täielikku selgust suudaks tuua ainult teksti koostaja ise. Esmapilgul tundus asi päris ehmatav, aga paljudel nõuetel tundub olevat mõte taga. Eespool võib lugeda suht palju niisama lahmimist teksti koostaja ning tagamaade kohta ja see töötab igal juhul meie vastu. Mingist hetkest jääb meist endist ebakompetentne mulje ja siis ei tahetagi mingit koosolekut pidada.

Lihtne näide: Ostsin moblaga juhitava drooni ja lendasin põõsa taha. 2klass kohe käes. Jess! Sammud aga lennuametisse vastavaid pabereid taga ajama.
Ja mida edasi loed seda rohkem süda pahaks läheb. klass1 kuni kilomeeter. Tahaks näha pilooti kes näeb oma lennukit 1000 meetri kauguselt (1,5m vahukas) ja paneb veel asjapulga orientatsiooni ruumis ka veel paika. Võiks kohe katsetada, aga eelnõu algataja oma lennukiga!

Vastavalt praegusele eelnõule peaks moblaga juhitav droon kuuluma teise kategooriasse siis, kui seade on tootja poolt mõeldud kasutamiseks visuaalsest nähtavusest kaugemal. Sellisel juhul oleks vaja vastavat lennutegevusluba. Kui isik tahab lennutada omal algatusel esimese kategooria süsteemi nähtavusest kaugemal, ei pruugi ta selleks luba saada.
Mis puudutab 1000m kaugusel lennutamist ja orienteerumist, siis seda näeb plaanerivõistlustel. 1000m piloodist ja 150m maapinnast on piirangud ehk nendest väärtustes lähemal võib alati olla.

Mõned ideed:

Esimese ja teise kategooria seadmetel võiks olla leebemad nõuded, kui lennutatakse toodud piirangutest madalamatel väärtustel. Näiteks võiks tulevikus vabalt lennutada mudelit lennuvälja lähialas lennujaamast kaugusel x, kui lennutamise kaugus piloodist ei ületa 500 meetrit ja kõrgus maapinnast 90m. Või midagi sellist.

Äkki oleks parem, kui praegused esimese ja teise kategooria õhusõidukid oleks jaotatud rohkematesse klassidesse. Kriteeriumiteks võiks olla näiteks FAI dokumentidest inspireeritud järgmised väärtused: kandva pinna pindala (kopterite puhul töötava rootori või rootorite ristlõike pindala); maksimaalne lennukaal; maksimaalne tiiva, rootori või rootorite pikkus; kandva pinna koormatus. Kõige esimene alajaotus oleks seega näiteks nn "parkflyer" tüüpi masinad, millele rakendatavad piirangud oleks ka kõige leebemad, aga maksimaalne lubatud kaugus/kõrgus kõige väiksem.

22 mulle kahjuks ei sobi, aga see ei ole mingi taksistus teistele.

[AndrusT]

Väga hea. Esimene emotsioon on välja lastud ja kogume asjalike mõtteid.

Ma leian, et ohutuse regulatsioonis ei ole vaja hakata kirjeldama lennuvahendite liigitust. Igal liigitusel ja kategooriatesse jagamisel on oma eesmärk. Kõnealuse eelnõu eesmärk on grupeerida rakendatavad meetmed ja piirangud. St. oleks võimalik suhteliselt lihtsalt kindlaks teha, et millise kategooria õhusõidukiga on tegemist ja sellest saaks kohe järeldada meetmete ja piirangute loendi, mida tuleb rakendada ja mida järgida, et ohutus oleks suurem.

Seega kategooriatesse jaotus peaks vastama kahele tingimusele:
1. Lihtne määratleda.
2. Jaotaks rakendatavad meetmed ja piirangud enamvähem õiglaselt.

[Riho]

Huvitav kuidas siis on minu lennumudelismi alla käiva ühe hobiga (F2D)...
Nimelt on minu mudel kinnitatud 15m peene kuid tugeva trossi otsa ning lendab minu juhtimisel (trossi teises otsas olen mina) kiiruseks on kohati 120 km/h Ja veel et mõni mootor tekitab heli kuni 120 dB (kiunub päris korralikult) Üheaegselt on ringis võistlemas 2 mudelit.
See aasta tahetakse küll võistlustel panna paika reegel et mudel ei tohi tekitada üle 90 dB
Ohutusest niipalju veel et käepide millega juhin on veel omakorda ohutus paelaga minu käe käe ümber ja mudeli mootor on ohutus trossiga mudeliga ja juht trossiga ühenduses (mõte et kokkupõrke või piloodi eksimuse korral vältida "äralendu")

[[J]]

http://www.fai.org/downloads/casi/SC12_UAV

FAI definitsioon UAV-dele:
1.1 General Definition
1.1.1 Unmanned Aerial Vehicle (UAV) - an aerodyne with a means of propulsion, that does not carry a human, which is designed for scientific research, commercial, governmental, or military purposes.

Mudellennukid on rahvusvaheliselt täiesti omaette ja rangelt reguleeritud mehitamatta lennukite liik:

PART ONE - GENERAL REGULATIONS FOR MODEL AIRCRAFT
1.1. GENERAL DEFINITION OF MODEL AIRCRAFT
A model aircraft is an aircraft of limited dimensions, with or without a propulsion device, not able to carry a human being and to be used for competition, sport or recreational purposes
For the whole flight, a radio-controlled model aircraft shall be in the direct control of the flier, via a transmitter, and in the flier’s sight other than for momentary periods.
For control line model aircraft, the flier must physically hold the control line handle and control the model aircraft himself.
Free flight model aircraft must be launched by the flier and must not be controlled remotely during the flight other than to stop the motor and/or to terminate the flight
A model aircraft shall not be equipped with any device that allows it to be flown automatically to a selected location.

Raadioplaanerite toppiloodid maailmas suudavad lennata ja lendavad mõnigi kord võistlustel 1 kilomeetrist kaugemal. Termikalennu võistlustel tõusevad mudelid terves maailmas tihti lennuvälja kohal 150 meetrist kõrgemale.

[AndrusT]

Kas viimane postitus sisaldas ettepanekut lennu ulatuse silindrit suurendada?

[Marek]

See 150 m on ajast ja arust. Miks ma peaksin G õhuruumis piirduma 150 meetriga? Enamus F3A kujunditest on kõrgemal, plaanerilennust rääkimata. Eralendurid oleks ainuke argument aga need lendavad vahel ka allpool 150 meetrit, nii et see hetkel kehtiv piir ei tee miskit ohutumaks. Ainuke asi, mis asja ohutumaks teeb on kaine mõistus.

Miks ma ei peaks tohtima lennata oma kerge vahukaga , millel on autopiloot peal mõistlikul kõrgusel/mõistlikus kohas ja kaugemal kui kilomeeter või mis iganes kaugus, ilma et kari bürokraatiat minu vastu on?

Ja mis see kaal siin nii palju poleemikat tekitab? Kas teate kui raske on kergejõustikus kasutatav kuul, vasar või oda? Päris kaugele lendavad ja suht tihti läbistavad inimesi...Mis kategooriasse läheksid?

Ma olen üle 10 aasta mudellennundusega tegelenud ja ei tea ühtegi ränka juhust ega õnnetust, samas tunnen inimest kes Eestis pikse löögi saanud on. Ärge piirake arendavat ja loomingulist tegevust. Jätke kergekaallased rahule. Või kui tõesti vaja miskit kirja panna, siis võimalikult mõistlikult ja leebelt.

[prosper]

See on hea,et me ise saaksime kaasa rääkida. Muidu on nii, et keegi kuskil teeb ja siis on meie teha kas lepime või kritiseerime. See pole vaid Eesti "teema". Kogu arutelu on ka peetud mujal Euroopas ja maailmas. Siin mõned lingid Norrakate mõttemaailmast http://translate.google.com/translate?u ... &sl=&tl=en http://translate.google.com/translate?d ... talen-2013


Ja loomulikult on meil ju ELF. Organisatsioon mille koosseisus on paljud klubid kes ühendavad erinevaid inimesi. Ammusest ajast jälgime FAI ohutulennu reegleid. Eraldi pole meil käsitletud UAS ja FPV teemat. Elektroonika ja kogu tehnika tormiline areng on toonud taevasse huvitavad alad. Selle tulemusena ka etteaimamatuid probleeme.(Kõige hullem näide H-P lend) Jah,et hoida dissipliini ja vältida õnnetusi võeti ette selline samm luua REEGLID. Mis üks või teine säte meie tegevust puudutab tuleb läbi rääkida. Ja kas keegi seletaks lahti ka seda kui räägitakse LENNUTEGEVUSLUBA. Mis koormuse see tooks meie niigi õhukesele rahakotile(mõtlen MTÜ kus tegevus pole kommertslik ja ühendab endas suuremalt jaolt lapsi).Kes jõuaks neid makse ja lubasid kinni maksta ,et minna loodusesse, lennata ja ülesvõtta imelisi pilte kuhu tavafotograafi objektiiv ei küündi. Kas me kasvatame kurjategijaid kui äratame nendes isetegemise ja avastamise rõõmu. Ja peale seda kui julgeme raha küsida väljasõidu eest loodusesse. Meil on käimas protsess kus lapsed osalevad projektis,et üles pildistada kõik võimalikud huvitavad kohad mida nad teavad. Hiljem valmib sellest nende nägemus oma kodukohast. Tegemist on siiski FPVga.Kaamera-ekraan.Kui raske on välja saada noort arvuti tagant teab ehk igaüks. Kui müües siis mõne postkaarti huvitava nurga alt võetud aerofotoga, kas tegemist on "luuramisga"? Mis äriga me tegeleme??? Kuhu jääb "terve mõistus"?? Areng, huvid?? Kuhu patta meid kõiki pistetakse? Kes teeb kellele reegleid?? Keda tahab "keegi" piirata?
Ma tahaksin ka ühineda arutava seltskonnaga.Kokkulepitud reeglid on paremad kui põrandaalune tegevus. Paber mis meile saadeti on EELNÕU KAVAND .

[[J]]

Kas viimane postitus sisaldas ettepanekut lennu ulatuse silindrit suurendada?

Püüdsin kirjeldada kuidas maailmas need asjad käivad. UAV-de tehnoloogia levikut ja võimalusi püütakse teada põhjustel piirata. Mudellennukite lennukaugused ja kõrgused ei ole iialgi probleemiks olnud.
Seetõttu tasuks mudellennukeid võtta eraldi nagu FAI-gi seda teeb, ehk:

Seega peaks siis sellesse uude seadusesse kirjutama sisse lause, et mudellenukid sinna seaduse alla ei käi

Küsimus on pigem piiris mudellennuki ja UAV vahel. FAI definitsioonid annavad siin justkui päris selged piirid.

[AndrusT]

Mõte lubatava lennuulatuse silinder panna sõltuvusse õhuruumi kategooriast on hea mõte. Olen täiesti nõus, et lennuliikluse lähedases kohas võiks olla lubatav ühtede mõõtmetega silinder ja kuskil kõrvalisemas kohas võiks olla lubatav hoopis suurem silinder. Sellisel juhul mahuks sisse ka vabalennu ja kõrgemat lennukõrgust vajavate harrastajate tegevus.

Õhusõiduki kaaluga on otseses vastasmõjus võimalike kahjustuste suurus, mis võib kontrolli alt väljunud seade tekitada. On ikka vahe sees, kas paned kellegi või millegi pihta matsu 5 kg või 25 kg kaaluva lennuvahendiga. Õigem oleks rääkida massi ja kiiruse korrutisest, kuid võimaliku kiiruse määramine seisva õhusõiduki juures on keeruline.

Me pole veel arutluses meetmete ja piirangute juurde jõudnud. Kuid etteruttavalt on minu seisukoht, et lubatava silindri sees (mis võiks sõltuda õhuruumi kategooriast) tegutsemine kuni 25 kg õhusõidukiga on täiesti vaba. Mingeid bürokraatlike nõudeid või piiranguid ei rakendata, sh. võib äri teha. Tegutsemine on üldise tsiviilvastutuse korras.

Küsimus on, et mida rakendada silindrist välja lendamisel ja/või raskemate õhusõidukite käitamisel?

[Scoop]

Me pole veel arutluses meetmete ja piirangute juurde jõudnud. Kuid etteruttavalt on minu seisukoht, et lubatava silindri sees (mis võiks sõltuda õhuruumi katist) tegutsemine kuni 25 kg õhusõidukiga on täiesti vaba. Mingeid bürokraatlike nõudeid või piiranguid ei rakendata, sh. võib äri teha. Tegutsemine on üldise tsiviilvastutuse korras.

Küsimus on, et mida rakendada silindrist välja lendamisel ja/või raskemate õhusõidukitega käitamisel?

Kuni 25 kg õhusõidukiga vabad käed lubatud õhuruumi silindris tundub mõistlik idee. Siiani on ju kõik probleemid ilmselt just tsiviilvastutuse korras lahenduse saanud ja kuulda pole olnud, et keegi oleks kellegi uue Mercedese ära mõlkinud ja jalga lasknud. Mudelistid on enamasti ikka ausad ja vastutustundlikud inimesed.

Kuna mina oma kopteritega mahun väga vabalt ka 250m x 250m x 100m ruumi ära, siis silindrist välja lendamise kohta ei oska kaasa rääkida, las see jäägu lennuki ja FPV meestele. Mis FPV'sse puutub, siis niisama hobikorras tiirutajale võiks mingi väiksem silinder selleks ikka jääda. Kuidas nende 25kg+ masinatega üldse on, on meil selliseid siin üldse?

[tikka]

See 150 m on ajast ja arust. Miks ma peaksin G õhuruumis piirduma 150 meetriga? Enamus F3A kujunditest on kõrgemal, plaanerilennust rääkimata. Eralendurid oleks ainuke argument aga need lendavad vahel ka allpool 150 meetrit, nii et see hetkel kehtiv piir ei tee miskit ohutumaks. Ainuke asi, mis asja ohutumaks teeb on kaine mõistus.

Miks ma ei peaks tohtima lennata oma kerge vahukaga , millel on autopiloot peal mõistlikul kõrgusel/mõistlikus kohas ja kaugemal kui kilomeeter või mis iganes kaugus, ilma et kari bürokraatiat minu vastu on?

Ja mis see kaal siin nii palju poleemikat tekitab? Kas teate kui raske on kergejõustikus kasutatav kuul, vasar või oda? Päris kaugele lendavad ja suht tihti läbistavad inimesi...Mis kategooriasse läheksid?

Ma olen üle 10 aasta mudellennundusega tegelenud ja ei tea ühtegi ränka juhust ega õnnetust, samas tunnen inimest kes Eestis pikse löögi saanud on. Ärge piirake arendavat ja loomingulist tegevust. Jätke kergekaallased rahule. Või kui tõesti vaja miskit kirja panna, siis võimalikult mõistlikult ja leebelt.

Leidsin lennureeglitest veel ühe argumendi, mis võib piirata autonoomsete ja nägemisulatusest väljas olevate lennumasinate tegevust. Siit võib tulla ka transponderi nõue, ei tea kas piirivalve kopteritel on ACAS/TCAS vms seade peal.
§ 59 lõige 2:
Otsimis- ja päästetöödel, samuti vältimatu meditsiinilise kiirabi lendude korral võivad lennukõrgused olla väiksemad kui lõikes 1 toodud kõrgused, kui kopter on sertifitseeritud instrumentaallendudeks ning lennumeeskond omab instrumentaallennu pädevust, kuid mitte väiksemad kui päeval 30 m (100 jalga) ja öösel 100 m (330 jalga) veepinnast ning päeval 60 m (200 jalga) ja öösel 150 m (500 jalga) maapinnast. õ. 31.01.2008 18:25

http://gallery.pistik.com/view_photo.ph ... d=P3060022
Silma järgi on kõrgust raske hinnata, aga ma olen näinud umbes sarnast pilti pärislennuki roolis. Kas see on ka mõistlik kõrgus/koht? Ma ei taha kedagi kritiseerida, sest fotolt võib jääda väga petlik mulje.

Paljud meie poolt kasutatavad mudelid kasutavad elektroonikat, mille arvustustest võib lugeda lauseid nagu "lakkas äkki töötamast kümnendal lennul", "komponent oli trükkplaadile halvasti joodetud", "kiilus kinni" jms. Suures lennunduses on üks reegel, et crashi pannud õhusõiduki juppe enam ei kasutata. Mudellennunduses ei viska ju keegi esmapilgul töötavat servot ära, kuigi seal võib olla varjatud defekte.

Mulle tundub loogiline, et teatud isikute jaoks on tekkinud vajadus suurendada kaugmaa FPV ja autonoomse lennuga seotud turvalisust. Olgu see siis läbi õhuruumi reserveerimise, lennupiirangute jms.

[AndrusT]

Transponderi nõue väljaspool lubatavuse silindri lendu on mõistlik mõte. See võiks olla üks nõutavatest meetmetest. Küssa vaid, kui suured ja kallid need on? Alates millise suurusega lennuvahendile neid panna kannatab? Ehk keegi valgustab.

[Marek]

Tikka: aga ilus pilt ju? Neid leiab veel kui otsida. Olen juba ennegi välja öelnud, et ei soovita kellelgi seda järgi teha ja et see ei ole päris õiga ka aga näed, ikka tegin. Olgu öeldud, et lennuk oli nägemisulatuses ja ümberringi oli nähtavus ja kuuldavus kaugele. Lisaks oli lähenemine 26le ja tegu vahust lennukiga, mis sama kaalu kui Lasnamäe kajakas aga eks see ei vabanda tegu.

Transponder ei peaks meie foorumis vist küll kedagi puudutama. Enamus harrastuspilootidel ei ole ka seda. See on meile kauge teema.

[martc]

Krt tegemist on pseudoprobleemiga ,Lauaviin koos lihanoaga on kõvasti
ohtlikum ebastabiilse inimese käes kui UAV-e ,ometigi müüakse igas marketis...............Tikka kui inimeste turvalisusest nii väga hoolid hakka lihanugade keelamisest peale.......Kui palju eelnevatel aastatel põhjustas kahju mõni mudel Kui palju viin ja nuga Selge ,et kuskil magala kohal keegi UAV esmalendu tegema ei hakka.Ja Sulle Tikka teadmiseks ,et lähevad alla kukkunud päris lennuki jupid kaubaks ka meil siin Eestis....
Olin isegi imestunud kui teada sain,rahad lihtsalt piisavalt suured ,et põhimõttete koha pealt silm kinni pigistada.
Siit üleskutse: kellel tohutu tarve turvalisust tagada mingu abipolitseinikuks,
aidaku lapäeva öösel kopli ühikates patrullida.Tulemus oleks kordades
suurem kahju ära hoidmisel kui sundida Marekit või kedagi teist lendama
lambipostide kõrgusel,taskus 200.- euri eest ostetud load ja pädevus tunnistused.
Lendan Mentoriga nüüd ja edaspid seal kus tahan,järgides elementaarseid ohutus nõudeid(loen selle igamehe õiguseks)
ja transponderi soovitan soovitajatel endale P....sse pista või kopli pätile
ümber kaela siduda siis hea lennutorni helistada ja küsida- kus oleks öösel
turvaline jalutada.
Mõtetutel pastakaimejatel soovitan endale päris elukutse otsida.

[AndrusT]

Nojah, lauanoal ja näiteks 50 kg UAV-l on ikka erinevus sees.

Soovitan jääda konstruktiivseks ja viisakaks. Lahmiva stiiliga sõnavõtud kahjustavad vaid meie tõsiselt võetavust ja raskendab meie poolt mõistlike ettepanekute kuulda võtmist.

[martc]

Tule taevas appi...Kas kellegil siin foorimist on plaanis allakukunud jupidest ehitada 50+kgUAV-d ja sellega esmalend teha lauluväljakul laulpeo ajal
Lahmimine on see kui mudeliste peetaks debiilikuteks ja imbetsiilideks,kellel puudub iga sugune ohutunne ja oma peaga mõttlemisvõime ning keda saab ravida 10 erineva dokumendi ,lisentsi ,pitsatiga paberi ,põmmpeast elukauge ametniku ja krt.teab millega veel...........

[AndrusT]

Ma ei tea kas just kasutatud juppidest ja esmalend ka lauluväljaku kohal ei toimunud, kuid Eestis on ehitatud ligi 50 kg kaaluvaid ja kavandamisel ka raskemadki UAV õhusõidukid. Ega see regulatsiooni eelnõu taevast tundmatu objektina alla ei sadanud. Selle järgi on vajaduse tinginud mitmed mõtlematud 'õhulennu saavutused', millest ka siin foorumis juttu tehtud. Ma ise ka pole täiendava reguleerimise üle õnnelik. Vabadus oleks parem. Kui aga juba selle koostamine on ametliku käigu sisse saanud, siis ma eelistan virisemise asemel konstruktiivselt kaasa rääkida ja leida argumente reeglid võimalikult vähe segavaks 'kaubelda'.

[tikka]

Kuna siin pöörduti otseselt minu poole, siis pean vajalikuks mainida, et ma ei ole seotud MKM-i, lennuameti ega riigivõimuga ja mina ei ole see kes tuleb midagi keelama või käskima. Mõnede eelnevate postitustega üritasin leida eelnõus leitavate punktide tagamaid. Nagu eelnevalt kirjutasin, suudab täit selgust tuua ainult selle teksti koostaja.

Esimest korda mainis mehitamata õhusõidukite tsiviilotstarbel kasutamise reeglite väljatöötamist mitu kuud tagasi Lennuameti esindaja mingis teises alateemas ja jäi mulje, et see on juba pikemat aega õhus olnud.

Transponderit mainisin seepärast, et see oli eelnõus sees alates teisest kategooriast.

[aviaator]

Sisetunne ütleb, et tehakse palju kära ja kisa, võetakse vastu mingi seadus ja sinna see jääb.

Näiteid elust on palju .

Aivar.