Nujah, väljendasin eelnevalt ilmselt puudulikult, kuna "ülikasulik" või "mittetõine tulu" tundusid kohmakad ja kohatud.JazZ wrote: Loomulikult on patentimine kasulik ainult selle omanikule, üldjuhul oli tema ka see kes selle toote arendusse investeeris, seega mina selles probleemi nagu ei näe. Minu meelest see selle asja mõte ongi.
Ei, ma ei väida, et arendamine/leiutamine/standardite väljatöötamine peaksid jääma tasustamata. Tahan väita seda, et võibolla on selle tasustamisega mindud pisut liiale, niiet tu "tasustamine" võimaldab konkurentidele efektiivselt kaikaid kodarasse torgata. Kui nüüd pisut absurdi meelde tuletada, siis minu mäletamist pidi kuskil (vist oli Austraalias) on olemas ka kehtiv patent *rattale* (ümar objekt, mida saab kasutada sõitjate ja koormate transpordiks).
JazZ wrote: Sinu arvates võiks siis piraat mängud ja heliteosed ka vabalt müüki lasta, peale seda kui nende tootja on sussid püsti visanud? Või siis juba varem, et äkki viskab sussid püsti?
Kui ma õieti mäletan, siis vähemalt heliteoste/raamatute ja muu sellise kraami puhul seadus tõesti näeb ette teatava aja pärast "vabaks kasutamiseks" muutumist. See aeg tundub muidugi pisut pikana, aga nii see siiski on. Muideks, ka patendid garanteerivad eksklusiivse kasutusõiguse teatud ajaks.
Pagan nende väljamaa kontsernide suguelu nii täpselt teab. Kunagi vist sai jahutud sel teemal, et kas need firmad mitte üksjasamma ei ole, või et kes neist kellele ja mida täpselt teeb. Neid kahte ma igatahes täiesti eraldatuks ei loeks.JazZ wrote: Kusjuures ei saa öelda et Spektrum ei ole kellelgi lubanud oma DSM2 kasutada, nii palju kui mina tean, kasutab JR oma toodetes DSM2 täiesti legaalselt.
Siin on mitmed erinevad nüansid...JazZ wrote: Kas Spektrum peab andma oma DSM2 kasutada igaühele kes küsib?
Täisdokumentatsioon - andma => JAH. Lisatingimus: õiglase tasu eest.
Lahti muukimise (rev-eng) peale halama => Ei ole 100% kindel. Formaatide patendindus on (ma kordan veelkord et minu isikliku arvamuse järgi) suhteliselt saadanast. Dokumentatsioon, kaubamärgindus,.. see kuulub loomulikult kasutuslepingute alla, kuid selles osas, kui keegi eetrit pealt kuulates suudab sama asja jäljendava jublaka valmis töötada - pigem las ta näeb vaeva ja saab selle eest ka tasu. Omaette teema on see, kui need teadmised on kuskilt "läbi tilkunud" - siis ei ole kahtlust. Tegu on vargusega.
Kvaliteet on üks asi. Tootmisliini taga passiva tegelase pohmakas vist meil siin jutuks ei tule?JazZ wrote: Mina küll nii ei arva, mismoodi siis nende toodete kvaliteet ja ühilduvus tagatakse?

Kvaliteetne ühilduvus on omaette probleem. Kõige parem oleks siinkohal see, kui toimuks avalik standardi litsensi ost. Samas, isiklikult mina ei mõistaks väga suurelt hukka ka *puhta* rev-eng toote pakkujaid - seda senikaua, kuni ostjat ausalt teavitatakse, et tegu EI OLE originaaltootega, ning et ühilduvus on "nagu on".
Kvaliteet tagatakse viimasel juhul siis odavama(!?) koopia ostnud tegelaste pidevate katsetuste ja ka äpardumiste tulemusena.
Täiesti ühel nõul Sinuga. Meie siinne vaidlus tõenäoliselt ei muuda mitte midagi. Ainus kasu on see, et meil on omal võimalus oma isiklikku arvamust levitada/kaitsta. Aga see jah meie, kui eraisikute täiesti isiklik süütu lõbuJazZ wrote:
Aga üldiselt läheb see teema metsa ja minu meelest ei anna see meie vaidlemine mitte midagi, lõppkokkuvõttes meie ju ei otsusta kas neid järgi tehtud asju tohib müüa või mitte. Või noh kui täpne olla, siis mina juba otsustasin, et minu ettevõte ei müü neid (jah, neid on mulle isegi pakutud).
